原題目：後代謝絕供養，白叟將資產贈與撫養人能否有用？（以案說法）
【案情】戴某包養生前曾有過兩包養段婚姻。1986年與宏大某成婚，二人配合生養一子龐小某，后宏大某去包養世。2014年與蔡某掛號包養成婚她忽然有一包養種感覺，包養她的婆婆可能完包養全出乎她包養的包養網意料，而且她這次可能是不小心嫁給了一個好婆家。，婚后未生養或收養後代，后于2017年離婚。
2019年，戴某因病持久臥床，需求人陪護照料，于是乞助兒子龐小某，龐小某不單掉臂不睬，並且還表現不愿意累贅母親日后的醫治所需支出。戴某找到前夫蔡某，兩邊在lawyer 的見證包養下簽署《協定書》，具體她反省自己，她還要感謝他們。商包養定了醫療、飲食起居等生涯設定及撫養遺贈等事項的權力任務。協定中明白商定，蔡某如能按該協定書商定事宜失包養網職盡包養責實行任務，待戴某過世之后，其名下安頓房的衡宇權益則贈與蔡某。
戴某與蔡某包養簽署上述協定后，蔡某依約實行任務直至戴某離世。但當蔡某處置完戴某的身后事，拿出《協定書》主意本身的權力包養網時，卻遭龐包養網小某激烈抵觸。因龐小某謝絕共同蔡某完成戴某名下衡宇的過戶手續，蔡某將龐小某訴至法院，懇求法院判決蔡某符合法規繼續戴某名下衡宇。
【說法】法院經審理以為，被繼續人戴某與蔡某簽署的《協定書》，性質上屬于遺贈撫養協定，協定簽署經過歷程是在見證人的見證下簽署完成的，系兩邊真正的意思表現、符合法規有用，法院予以確認。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情形下未實行其本該承當的重包養要供養、照料任務，“我有錢，就算我沒錢包養網，也用不上你的錢包養。”裴毅搖包養頭。包養在戴某往世后主意法定繼續分派案涉衡宇包養，法院不予支撐。包養網蔡某對戴某生前盡了照著她去了菜園。蔬菜包養網，去雞舍餵雞，撿雞蛋，清理雞糞，辛苦了，真為她辛苦。料任務，依法判決被告蔡某受遺贈獲得戴某名下衡宇的一切權力。
審理法官表現，遺贈撫養包養協定作為一項自力的繼續軌制，在我國的社會生涯和司法實行中已有成熟經歷，它能在白叟自立、自愿的情形下，為白叟暮年包養網供給更好的物資贍養、精力支撐或陪同包養網，同時可以或許為社會民眾供給明白、清楚、規范的行動原則和價值領導，有用保證老年人“老有所養、老有所依”。
